«В первую очередь задавайте врачу вопросы»: как защитить себя от мошенников в медицине

Объясняет онколог Антонина Урлова: 

После обследований и установки точного диагноза все пациенты должны пройти консилиум. Он нужен для того, чтобы составить план лечения и определить, в каком объеме оно возможно.

На консилиуме будут врачи разных специальностей. Основной состав – хирург, химиотерапевт и специалист по лучевой терапии. При необходимости в консилиум включают специалистов по другим методам лечения. При этом самый важный его участник — это вы. 

Вы можете задать любые интересующие вас вопросы, например:

• Есть ли «золотой стандарт» лечения при этой опухоли — то есть метод, дающий лучший результат? 

• Какое лечение показано в моем случае?

• Какая цель у моего лечения: излечение от рака, контроль роста опухоли, избавление от симптомов, которые вызывает опухоль?

• Какое лечение еще мне можно применить?

• Будут использоваться оригинальные препараты или дженерики (препараты с такой же химической формулой и действующим веществом, но произведенные другой компанией)? Имеет ли это значение в моей ситуации?

Есть вопросы, которые можно задавать вне зависимости от способа лечения:  

• Есть ли противопоказания к этому лечению?

• Нужна ли подготовка к этому лечению?

• Как понять, что лечение помогает?

• Какие осложнения могут быть при этом лечении?

• Нужно ли мне наблюдаться у других специалистов во время лечения: терапевта, эндокринолога, кардиолога, дерматолога, гастроэнтеролога?

• Как лечение повлияет на мою способность иметь детей? Нужны ли дополнительные процедуры, чтобы иметь детей в будущем?

• Я смогу работать во время или после лечения?

Бывает так, что после консультаций у разных врачей у человека появляются заключения с противоположными мнениями. В такой ситуации важно получить максимум информации от каждого специалиста и таким образом определиться, кому из докторов можно довериться. 

Онколог-химиотерапевт Сергей Югай:

«Этот вопрос отводит нас к неким критериям, по которым мы стараемся определить компетентного врача. Если давать краткий чек-лист, он будет примерно такой:

• врач уважительно относится к вашему мнению, каким бы оно ни было (в том числе к отказу от лечения);

• врач дает вам высказать свою позицию, эмоции и страхи;

• врач максимально полно информирует вас в рамках интересующих вопросов и позволяет задавать новые в пределах времени консультации;

• врач в объяснениях старается опираться на научные факты, мировой опыт, клинические рекомендации. В речи не фигурируют постоянные отсылки к личному опыту или опыту клиники. Исключением могут быть специалисты по редким болезням или обладатели уникальных навыков. Например, если хирург выполняет какую-то очень редкую операцию, которую больше в городе/стране никто не делает, то отсылки к личному опыту — это вполне нормально;

• врач старается помочь вам выбрать лечение, а не навязывает свой вариант как единственно верный. В попытках отстоять свою позицию использует рациональную аргументацию, а не позицию силы, угроз, обвинений». 

Врачей, мнения которых разошлись, важно спросить: 

• Почему они считают предлагаемый ими метод диагностики и лечения правильным? 

• Какие существуют риски? Как намеченное лечение отразится на дальнейшем состоянии человека? 

Если есть такая возможность, стоит попросить врача созвониться с доктором, предоставившим противоположное мнение, и обсудить детали напрямую. Важно обсудить с каждым из специалистов рекомендации его коллег. 

Онколог-химиотерапевт, специалист по паллиативной помощи Ольга Маторина:    

«У меня есть пациентка, которая достаточно давно лечится и периодически посещает онколога по месту жительства. И этот специалист постоянно говорит ей, что ее лечат неправильно и что давным-давно уже пора прекращать терапию. Хотя в целом у пациентки есть ответ на лечение. 

К сожалению, такие конфликты врачебных мнений возникают. Если что-то подобное происходит, я говорю пациентам, что готова на громкой связи поговорить с коллегой или дать коллеге мой номер, чтобы выяснить, по какой причине происходит такое расхождение».

Кроме того, Ольга Маторина старается узнавать у пациентов, какие рекомендации им дают другие специалисты: 

«Я прошу отправлять мне заключения других докторов, чтобы понимать, одинаково ли мы видим ситуацию. В свою очередь, если пациент пришел ко мне за вторым мнением, и я не согласна с доктором, у которого он уже был, я всегда стараюсь в рекомендациях пояснить, почему я назначаю пациенту то или иное лечение, со ссылкой на исследование или с описанием ситуации пациента».  

Врач и пациент должны выбирать план лечения вместе, с учетом плюсов и минусов каждого из вариантов и рисков, которые они влекут. 

Онколог-химиотерапевт Сергей Югай:

«Врач не должен полностью брать на себя инициативу. При этом оставлять пациента один на один с информацией, которая не всегда может быть ему полностью понятной, тоже не вариант. 

Задача врача — максимально подробно отвечать на вопросы пациента, помогая ему глубже разобраться в проблеме, понять ожидаемые преимущества и риски от того или иного решения, чтобы на их основании сделать правильный выбор».

Ольга Маторина также советует пациентам отстаивать свои права на более эффективный вариант медицинской помощи. 

Объясняет онколог Юлия Тютрина: 

Иногда понять, что информация правдива, бывает очень сложно даже врачам. Однако есть несколько признаков, что, скорее всего, вас пытаются обмануть или преподнести информацию под другим углом: 

• Кричащие заголовки, в которых фигурируют громкие выражения «прорыв», «сенсация», «спасение», «надежда».  Особенно стоит насторожиться, если в тексте не описывается подробно, где, кто и когда совершил этот прорыв.  

• Мнение одного человека выдается за истину. Зачастую бывает, что в статье пишут: «Академик N подтвердил эффективность препарата на своих пациентах» или «Пять пациентов после приема этого препарата отметили, что препарат работает». К сожалению, такой метод подтверждения работы лекарственного средства является самым низким по качеству доказательства. 

• Нет ссылок на оригинальные статьи или новость, где можно было бы прочитать подробнее, ознакомиться с доказательствами и первоисточниками.  

• Нет подтверждения этой информации в медицинском сообществе. Например, если статья опубликована в социальной сети, но этой новости нет на официальных страницах медицинских сообществ. Например, RUSSCO, ASCO, ESMO — на каждом из этих сайтов есть раздел «новости».

• Универсальный механизм действия препарата, который описан очень поверхностно. Если речь идет о лечении, то нужно обращать внимание на механизм действия препарата, на ком он изучался и изучался ли. Например: «препарат имеет универсальный механизм действия: заживляет раны, очищает кожу, вызывает стимуляцию иммунитета, ускоряет рост клеток, обладает антибактериальным эффектом, вызывает рост волос». Как правило, у препарата, который изучался в лаборатории и на животных, есть четкий механизм действия, и он объясняется в инструкции или в тексте. Препарат состоит из молекул лекарственного вещества. Эти молекулы в организме человека имеют цель — на что она влияет. Одна молекула редко может работать на разные функции организма одинаково хорошо. 

• В тексте есть обещание спасти и вылечить пациента. Особенно часто в статьях о платных нетрадиционных или не одобренных методах лечения онкологических пациентов фигурируют формулировки, обещающие безоговорочное спасение и излечение пациента. Иногда приводится история пациентов, которым якобы помогло это лечение. Это манипуляция страхом пациента и его родственников, желанием помочь и подарить надежду справиться с болезнью. Важно помнить, что ни одно лекарство не дает полной гарантии излечения. И врачи никогда не дают ложных надежд о вероятности излечения, особенно, если пациент длительно болеет и у него исчерпаны методы традиционного лечения.

Объясняет онколог Полина Шило: 

Несмотря на то что при современных методах активных и агрессивных продаж распознать мошенников порой бывает непросто, есть несколько признаков, по которым все-таки можно определить, что вас хотят обмануть. Перечислю основные из них.

• Гарантия результатов, громкие фразы и лозунги по типу «100% пациентов излечиваются этим способом!», «Гарантия излечения четвертой стадии рака!» 

К сожалению, за этими лозунгами зачастую не стоит ничего, кроме жажды наживы. Доказательная медицина никогда не может дать стопроцентной гарантии результата, и в этом она проигрывает мошенникам, которым ничего не стоит пообещать пациентам все что угодно.

• Апелляция к «теориям заговора»: «врачи скрывают от вас эту информацию», «фармацевтическим компаниям это невыгодно, и мне не дали продолжить исследования, но я несу людям пламя знаний»

Если видите или слышите подобные фразы, то бегите от такого «специалиста» со всех ног: скорее всего, вы столкнулись с мракобесом с манией величия.

• Ореол уникальности: «авторские методики», «эксклюзив»  

Современная наука — это не дело одного человека. Нет такого специалиста, который мог бы изобрести лекарство и проверить его эффективность в одиночку — этим занимаются целые исследовательские институты, огромные лаборатории. Проведением исследований занимаются крупные компании, а человек, который говорит, что он все сделал сам, в лучшем случае заблуждается, а скорее всего, просто врет.

• Эмоциональный стиль повествования 

Научный текст обычно бывает сухим, потому что он ориентирован на описание результатов исследования, а не на попытку привлечь пациента словами «НАДЕЖДА» и «ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ», написанными крупными или заглавными буквами. Именно по этой причине научный текст бывает менее привлекательным: он не заигрывает с читателем и не пытается «задеть за живое».

• Манипуляции

Если вы чувствуете, что вами пытаются манипулировать — то есть играют на вашем страхе заявлениями типа «вы что, будете просто сидеть и ждать рецидива опухоли?», на чувстве вины («вот вы сейчас уйдете и потом пожалеете») или на желании сделать все, что возможно, для любимого человека, это, скорее всего, манипуляция. Честный специалист так делать не будет — он предоставит нужную информацию.

• Отсутствие ссылок на научные источники

Я специально не вынесла этот пункт в число первых, потому что нередко такие ссылки на «научные источники» могут быть даже у мошенников. Для того чтобы понять, что этот источник некачественный, могут потребоваться дополнительные навыки работы с информацией и профильное образование, но в целом важно помнить, что далеко не любая статья является настоящим доказательством. К примеру, доказательство эффективности чего-то на мышах — далеко не гарантия того, что это сработает на человеке (об этом я уже рассказала в разделе о клинических исследованиях), да и в целом «мусорных» псевдонаучных публикаций тоже бывает достаточно.

Подробнее: «Перекись водорода, сода и голодание: какие методы не вылечат от рака (и даже навредят)»